风中的木头

真实纪录已经发生和正在发生的和朱令有关的事情

[2013-05-13] 再问朱令的同班同学童宇峰

Posted by woodinwind on May 12, 2013

方舟子有篡改自己发言的传统,这个版本是2013-05-13 10:15AM EST拷贝的。

http://fangzhouzi.blog.hexun.com/85211599_d.html

再问朱令的同班同学童宇峰 [原创 2013-5-12 20:20:16]
字号:大 中 小
在2002~2004年间,朱令案还只是在国外中国留学生的圈子内讨论。2003年去美国做博士后研究的朱令的同班同学童宇峰在2004年写过几篇文章参与讨论,我现在能查到的有《再答Daisy小友》、《广陵一曲从此散》。这些文章写得客观而理性,力劝大家不要以讹传讹,随意指控凶手:

“古话说‘众口烁金,积毁销骨’,又说‘三人成市虎’。如果你是一个负责任的人,不要以讹传讹,要多动动自己的脑子,联系事情的前因后过多想想。如果你关心朱令事件,就为她做一些具体的事情。不要再去骚扰不相干的人,也不要没有真凭实据就在那里胡乱指认说谁谁谁可能是凶手。”

“所有直接物证都已经消失了。没有证据,道义上胡乱的指责有任何意义么? ”

对那些认为朱令同班同学应该出来指认谁是凶手的说法,他认为这很幼稚:

“要物化2的人站出来指认谁谁谁是凶手,真是幼稚的想法。连警方都没有找到过硬的证据,你让朱令的同学出来说:‘啊,好像谁很可能是凶手’?”

为物化2的女生辩解,非常善解人意、通情达理:

“我没有说女生知道详情,我只是说女生因为心理上的阴影和巨大的压力,不愿意提起朱令中毒这件事情。大家不必把道德的指责加到物化2的女生头上,设身处地为别人想想,你处在那样的环境你会怎么做?”

针对贝志诚说的凶手犯罪动机是嫉妒朱令的说法,他反驳说:

“朱令的确很优秀,但并不是说每一方面都是第一,也没有优秀到让别人感到自卑。音乐方面我不好评论,论学习、容貌,都有比她好的人存在。朱令和班上的同学并非合不来。只是她活动比较多,比较少和同学在一起而已。”

同时他还说,朱令同班同学是为她做了很多事的,包括翻译贝志诚带去的英文邮件:

“我承认在朱令事件中,是朱令在北大的高中同学贝志诚他们做了更多的事情。但信件的翻译,我知道物化2也参与了。只是工作量以及和贝志诚他们的沟通方面,我不清楚细节。”

2005年11月30日,有人匿名在天涯论坛贴出“天妒红颜:十年前的清华女生被毒事件”,可谓汇集了关于此案的各种谣言,激起国内网民的愤慨。一个月后,孙维在天涯论坛发表“孙维的声明--驳斥朱令铊中毒案件引发的谣言”,她的七个同学或者实名或者化名出来支持她。但是几天后,2006年1月4日,有人以“孙维同班同学”的名义贴出“我对孙维朱令事件的看法”,支持贝志诚,直指孙维就是投毒者,并启发大家,可能是集体作案——这是网上盛传的集体作案的出处:

“站出来支持孙维的七位同学中,其中有两位是不知情的善良同学,不愿意相信自己的同学如此……其他的我想大概都是知情者。他们应该很明白他们在说什么。只是有一部分人在支持孙维,不要以为我们班都在支持她,要知道我们班有31人,为什么大多数人选择了沉默?”

“总结:以本人对我们班的了解,我认为孙维极有可能是投毒者。而且支持孙维的几个人(不包括其中两人)都是和朱令关系极差,和孙维关系很好的。”

“恕我大胆猜测:为什么大家没有想到过集体行动的可能呢?为什么有的人立场就那么坚定呢?为什么口气那么一致呢? 大家不觉得奇怪吗? ”

“向贝志诚先生致敬。不明白为什么有人刻意抹黑这位执着的追凶者。”

为了证明他的确是孙维同班同学,此人在帖子中列出了一些只有孙维同班同学才可能知道的信息(例如同学们的外号、上课情况等等),孙维同班同学邱志江问了他几个班里的问题,他回答正确,因此确信的确是孙维同班同学。

虽然确认了该匿名者的确是孙维同班同学,但究竟是谁,当时没人知道。但是比较最近这段时间童宇峰或真名或化名“王一风”接受媒体采访的说法,可知这个匿名“孙维同班同学”就是童宇峰,比如,“孙维同班同学”和童宇峰都声称在校期间对此案不了解,毕业后才慢慢知道的;都直指孙维就是凶手,支持她的同学是帮凶,按童宇峰现在的说法,是支持孙维的同学得了“斯德哥尔摩综合征”。

事实上,也是从2006年开始,童宇峰以真名发言时,虽然不像匿名时说得那么直接,但与2004年的发言完全不同,判若两人。他公开出来支持贝志诚,反驳支持孙维的同学,否认同班同学帮助贝志诚翻译过信件(忘了自己在2004年说的话了?)。也是从那个时候起,他和贝志诚、朱令的律师张捷结成春光灿烂三兄弟,成为网民心目中的既关心朱令又执着追凶的三大英雄,一起编造种种谎言构陷孙维,而且说得越来越直接,越来越频繁。

童宇峰变化的轨迹非常明显,变化的原因却令人不解。童宇峰是围棋高手,曾代表清华围棋队出国比赛,应该理性冷静、算路精深、思维缜密,何以对这个事件的判断如此矛盾,出招如此诡异?

童宇峰自称在校期间“我是一个过分沉迷于自己世界的毛头小孩”,对朱令以及班上女生没有留下多少记忆,在校期间对朱令中毒案都不了解、不知情,何以后来却以同班同学、知情者的身份出现?

犯罪是要有动机的,贝志诚指认孙维的犯罪动机是嫉妒朱令,这个说法在2004年被童宇峰自己否定,那么童宇峰现在认为孙维的犯罪动机是什么?

童宇峰在2004年还反对让朱令的同学出来指认谁是凶手,因为“连警方都没有找到过硬的证据”,他后来又为何不顾同学之谊出来指认孙维极有可能是投毒者?难道他后来掌握了连警方都没有找到的过硬的证据?如果掌握的话,为什么不公开出来?

童宇峰在2004年还反对网上追凶,更反对去骚扰他人,为何后来自己却变成了追凶英雄,乃至引导网民不仅去骚扰孙维,还去骚扰据说是同谋的孙维的室友、好友?

是什么原因让童宇峰视同班同学如仇敌,没有证据乃至不惜歪曲事实去构陷?

如果童宇峰追凶的目的真的是为了发现真相的话,就请他老老实实地回答。

2013.5.12.

和讯博客首发

 

网友评论:

以下是引用 q3437 于 2013-05-13 11:01:44 的发言:
老方,我认为童刚开始在不了解具体情况时不指责孙维,是严谨的态度。难道在不了解情况时就乱扣帽子在你看来更合理的态度?
首先,我也不知道那个匿名的孙同班同学是不是童。假定你的推测正确,他就是童。请看我对你的质疑的反驳:
当时2002~2004年,绝大部分在国内的人是没法登录你主办的新雨丝的。童从没看到过当事人的回忆,信息严重不对称,从而不怀疑孙是可以理解的。到了美国,看到资料包括很多当事人的回忆,对案件有了更深刻的了解,为了不负人间正义,勇敢站出来又有什么不对的?
请看你主办的新雨丝上参与了网络诊断昼夜奋战的贝同宿舍的十人之一吴向军在2002年3月5日写的回忆文章。里面写了当时的具体经过,包括吴向军他们当时去清华请求翻译援助时,朱令宿舍同学没有人表现出兴趣。相反,他们冷漠地刻意保持距离。
当然,你主办的新雨丝上还有不少的其它当时参与者及留学生当事人等人的回忆。在看到这些真实的信息,了解了更多得详情之后,挺身而出指证嫌疑难道不是每个热血男儿都会做的吗?
拜托你,认真些,好好查找历史资料,当事人的回忆。不要道听途说。别急于发表高见。作为一个有影响力的打假名人,追根溯源,实事求是最起码的素养和要求。
Advertisements

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d bloggers like this: