风中的木头

真实纪录已经发生和正在发生的和朱令有关的事情

[2006-03-31] 朱令律师再答网友问

Posted by woodinwind on March 31, 2006

http://post.baidu.com/f?kz=91180601

作者: 朱令律师 2006-3-31 17:16

有网友针对我们帖子中的解答,又提出了自己就如标准答案似的见解,我们认为这些解答“相当的”有水平,与其说是解答,不如说是答辩或辩护,该网友提出了以下十点:
1、您的回答,只有“证据应当具有客观性、与案件事实的关联性,并依法取得”与问题相关。

2、在我的专业,证据的特征被界定为合法性、可靠性、相关性、充分性。也就是说,当合法、可靠的证据,同被证明事项相关,并且足够时,才可以证明 被证明事项。这里的合法性、可靠性、相关性,相当于京高法发[2001]219号文的“证据应当具有客观性、与案件事实的关联性,并依法取得。”

3、请您注意,上文均没有提及必要性。此外,证据的必要性和充分性,不完全等同于数学或逻辑学中的必要条件与充分条件。

4、您的回答,仍不够严谨,也不够清晰,甚至存在语病。诸如“必要的证据加上一些相关的证据能够确定事实了,证据就充分了,这些相关又不必要的证 据是可以更换的”、“虽有联系但不相关的条件”等。只说后者,我认为,有联系就相关,只是相关程度不同罢了,比如说直接相关或间接相关、重要相关或轻微相 关,但不能说“有联系但不相关”。再如,“她妹妹漂亮否”,不成为相关条件的可能性有多种,绝非只有“除非你还想泡小姨”一种(除非你只还想泡小姨)。

5、我认为,证据相关性和必要性的区别,关键在于:必要证据不一定是相关证据。“素描”的菜刀论,实际上是正确的,其所反映的正是上述关系:主妇拥有菜刀(有必要证据),但不一定都同杀人案相关(无相关证据)。

6、首先这不是在法庭上,其次即便是在法庭上,您也应该是原告的律师,而不可能成为“诱供”的对象(除非您成为被告)。诱供是指对“被告”诱供吧?除非我理解错了。

7、您的错误,正如上述第一、二条所分析,在于把必要证据作为相关证据。
(1)“如果有证据能够证明她与铊有关”,这证据只能证明她与铊有关,除此之外不能证明她与其它任何事情有关,当然包括不能证明“她与朱令令中毒有关”。
(2)“又可以和朱令有亲密接触”,这也只能证明“她和朱令有亲密接触”,同样不能证明“她与朱令令中毒有关”。
(3)上述两条加起来,如果只有这两条,所能够证明的事实只是:她与铊有关并和朱令有亲密接触,其嫌疑程度增加,但仍不能证明“她与朱令令中毒有 关”。因为上述证据构不成“与朱令令中毒这一案件事实”具备“关联性”的证据链,在这种情况下,上述证据不具备相关性。我推测,警方正是没有获取“她与朱 令令中毒有关”的证据,即形成具备“关联性”的证据链,才解除了她的嫌疑人身份。

8、基于上述分析,在没有证据证明“她与朱令令中毒有关”时,她就随时可以宣称:“没有任何证据证明她与朱令令中毒有关”。

9、从另外角度讲,“朱令令中毒”的原因,在理论上有多种可能性:(1)如网上所说,SW投毒;(2)SW之外的人投毒;(3)自己误服;(4) 自己非误服。当后三者被证明时,她不但可以立即宣称:“没有任何证据证明她与朱令令中毒有关”,并且可以立即宣称:“事实证明她与朱令令中毒确实无关”。

10、最后,“如果有证据能够证明她与铊有关”、“并且又可以和朱令有亲密接触”,实际上是两个证据,而不是证据之一,如果同时符合这两个证据就 和“朱令令中毒有关”,那么单独符合其中一个证据,也应该和“朱令令中毒有关”。那么按照您的逻辑,岂不是“有证据证明与铊有关的人”,以及“和朱令有亲 密接触的人”(严格说不亲密接触也可以),都“永远不要宣称:没有任何证据证明其与朱令令中毒有关”?

作者: 人叵测案可破

该网友的答辩,我们认为很容易造成其他网友的概念、逻辑等问题的混乱,为了理清其中的概念和逻辑关系,有特别说明的必要。

针对该网友第一部分的答辩,我们说明如下:

“证据”这个概念在这里讨论是不能偷换的,请各位网友体会一下:“铊证据确凿依法严惩”和“带铊毒的杯子是物证,是重要证据”这两句话中“证据”概念的不同。一个是指证据系列或证据的集合,另一个则是单一的证据或集合的元素。在大家一起讨论问题时不能偷换概念。
大家再读一读刑法的第42条的第一句“证明案件真实情况的一切事实,都是证据。”和该条的最后一句“以上证据必须经过查证属实,才能作为定案的根 据。”体会一下这里的证据是什么意思,有该网友所说的充分性吗?现在本案还没有定案,显然这里所说的证据是证明案件真实情况的一切事实,不要混淆“证据” 和“定案的证据”两个概念。
我们认为相信逻辑推理是一个人最基本的人生观和科学态度,在司法领域也是一样的,一个逻辑混乱的判决是经不起推敲的。所以我们认为逻辑的概念是 统一的,不论是在数学还是在司法,只是领域不同,但逻辑的规律和概念都应当是一致的。你要是说法院、公安等办案不讲逻辑,或者有他们自己特殊的逻辑,我们 就只能凝噎一下了。
在这里还要说明一下充分性和必要性的关系,凡事达到充分了,就一定包含必要,即:如果必要性不存在,就没有充分性了,必要是充分的一个子集合。因此在定义证据概念时,提到了充分性,就没有再列出必要性了。充分证据涵盖必要证据,与案件不相关不是证据。

针对该网友第二部分的答辩,我们说明如下:
非常感谢该网友对于我所列举的例子中泡小姨欲找对象二者之间的相关性的分析,该网友对于问题的挖掘和见解非常独到,但是我希望该网友在后面分析“有证据证明——”时采取同样敬业的标准,我们之所以义愤填膺,就是因为朱令所遭受的是双重标准,不公平!!!
我们做人的一个基本原则就是要有统一的标准,对于不同的人和事采取不同的标准,这种两面三刀的做法我不会,要是那样我们会人格分裂的,你会吗?

针对该网友第三部分的答辩,我们说明如下:
首先请网友们再一次体会一下“她与朱令中毒有关”和“证据证明她与朱令中毒有关”两句话的意思,这两句话的主语是不同的,一个是“证据和—- –有关”,一个是“她和——有关”。汉语与拉丁语系中的语言有很大的不同,汉语中没有时态、主格和宾格,所以特别容易断章取义和偷换概念,古往 今来中国都不乏这方面的好手,尤其在文革的整人活动中达到极致,而本案在网络上也是不断有人在依靠这个手法来混淆视听,网友要注意识别,确实要在写汉字上 下功夫。
对于诱供的提法有广义和狭义的分别,广义的理解怎样已经有网友说明,这里就不再重复了。不过我们也深深地感觉到有人希望能够通过网络从律师那里套取一些信息,对于善意的网友,我们会尽量的让他们知道一些可以知道的情况,对于恶意的人,我们就凝噎一下。
在事实的求证过程中,我们认为逻辑推理和逻辑分析是非常重要的,根据诉讼法和相关司法解释:除当事人有相反证据足以推翻外,法庭可以认定根据已知 事实能推定出的另一事实。而该网友显然不承认逻辑推理在断案中的重要,把“与朱令密切接触有投毒条件”、“能够得到所需毒药”等证据仅仅作为一个个孤立的 事件,割裂其中的联系,拒绝使用逻辑推理联系起来。
再举一个通俗直白的例子,比如你画素描,画的人像不可能和彩照一样,起码不带色彩,但是如果你不是初学者,人们应该知道你画得是谁,他们不会因 为是黑白的素描,说你画得不像,也不会把你的笔画一笔笔的拿出来说与画像无关。在这里请网友按照前面该网友教会我们的“分析小姨漂亮如何与找对象相关”的 方法分析一下,是不是有人又会头又大了?

最后在这里谈一下老有人提的律师倾向性的问题:
我们受当事人的委托,公开以律师的身份维护当事人的利益,当然我们是要站在当事人的立场上说话,但是我们有我们自己的基本做人原则,我们不偷换概 念、我们相信科学和逻辑、我们不搞双重标准,我们要有独立的人格和做人的底线。如果有当事人的要求超出了这个范围,我们会拒绝代理,也不会躲在暗处放冷 箭。
律师工作是为了挣钱的,但是很多时候人格、精神等东西比钱重要!现在朱令家人找我们代理,我们就是免费援助,所有工作都是义务的,而且我们还捐款;如果另外某些人找我们代理,钱再多我们也不干伤天害理的事情。

对于一再与我们讨论的这位网友,一回生两回熟的,我们也不知道赞扬你什么好,就说一句:人如其名、文如其名吧!

张捷律师 李海霞律师

Advertisements

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d bloggers like this: