风中的木头

真实纪录已经发生和正在发生的和朱令有关的事情

[2006-01-17] 不安的咖啡 — 关于孙维声明和太阳正暖之间关系续考

Posted by woodinwind on January 17, 2006

作者:不安的咖啡 提交日期:2006-1-17 10:31:00
《关于孙维和太阳正暖之间关系的重大考古发现》请参照http: //www10.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=free&idArticle=465554&flag=1

前文已经提出了孙维声明和太阳正暖存在一定的必然联系,但没能做出结论,基于最新的考古发现,可以得出结论的是“孙维声明”是孙维的律师,“太阳正暖”是孙维本人。

1.《声明一》整篇文章措辞布局符合公文写作的鲜明特色,文学创作不同于公文创作,但要有优秀的公文创作能力必定要有良好的文学创作能力,而有文学创作能力并不等于一定有优秀的公文创作能力。文学创作中修饰语素和主观语素特征明显,公文创作中感情色彩淡薄并且语句承接、照应严密,通篇文章没有错别字,标点符号使用精确,没有出现一处英文句号或逗号,尤其从顿号的使用可以看出作者公文写作能力扎实。对孙维的大学生活的考古,没有得出孙维在文学创作方面具有专长,不符合《声明一》鲜明的公文创作能力的特征。
这也是此文通篇感觉句式严谨、铺排有致、措辞严密、缺乏感情色彩的根本性原因。而具有如此严密布防的公文,从习惯性来讲,法律文书比较符合,政府公文还经常有错别字和语句不通顺之处,而法律文书则必须字字斟酌,在此惯性之下,发个帖子也饱含了这个特质。因此,此帖的创作者是一个法律工作者。

2.“孙维声明”发主帖两次,分别为《声明一》和《声明二》,辅助帖两次,一为补足《声明一》,一为帖“窃听器”图片,也是为《声明一》做补足。真正意义回帖只有两次,但内容均为发布《声明一》的链接地址,仅对《声明一》做了简单的推广工作,并未进行FAQ。“孙维声明”不具备对孙维的细节认识,因此无从进行FAQ,符合作为一个文字创作者同时又是旁观者的特征。

3.“孙维声明”的发帖时间分别为2005年12月30日(周五)晚、2005年12月31日(周六)凌晨和2006年1月13日(周五)中午;“太阳正暖”的发帖时间分别为2005年12月30日(周五)晚、2005年12月31日(周六)全天、2006年1月1日(周日)晚饭后和2006年1月2日 (周一)晚。
“太阳正暖”承担了《声明一》的FAQ的义务,能够进行FAQ的除了当事人之外无它人选,因为只有当事人做FAQ才不会说错话,这也正是为什么“孙维声明”没有进行任何FAQ的原因,即便是律师也无法知道孙维的很多细节。而“太阳正暖”的活动时间也符合一个上班族的作息时间,而 “孙维声明”的活动时间也符合一个文字工作者的工作时间,《声明二》没有确实证据表明由孙维做过修改和补充,但从《声明二》的发布时间来看,应是工作日,而“太阳正暖”活动最密集的12月31日、1月1日和1月2日中的1月2日全天工作时间也没有看到其活动踪迹,符合“太阳正暖”工作时间不好回帖的特征,也证明出“太阳正暖”不是一个文字工作者。而两者中必有一人从事与公文写作相关的工作,如果孙维的工作本身就是公文工作,十一年来也可以练就公文写作能力,但那就不需要多人集体创作此文了。从而得出结论:“孙维声明”是操刀作文的律师,“太阳正暖”是负责修改完善的孙维。

4.关于《声明一》中在我前面的考古工作中提到全角半角字符的大量混用情形,虽然全角数字和半角数字本身没有任何意义,但也正是这个客观事实不可辩驳的重现了当日对该帖的修改痕迹。修改者所关注的就是我所关注的,顺着修改者走过的痕迹,可以准确看出是当事人对具体细节的推敲和斟酌,这一点律师是没有能力做到的。 “孙维声明”操刀写就《声明一》,“太阳正暖”作校对工作,正是“太阳正暖”的校对时使用了与“孙维声明”不同的输入法,才导致留下了修改痕迹。谁才有资格对《声明一》进行校对?谁可以发现《声明一》内文字对细节把握的不足和不妥?惟有孙维本人。对自己前途和命运至关重要的声明,没有本人的亲自审定和定稿,律师也知道发错了是什么后果。
5.“太阳正暖”的帖子内出现了较多断错行和非严肃语素,比如“hehe”、“:)”、“哈”等,还有部分英文标点符号的出现,还有众多北京方言儿化音的出现,如“法外施恩的事儿”、“很好玩儿”、“没辙儿”、“眼神儿”等等,这些正常的生活用语都符合一个不从事法律文字工作的人的书写习惯。
如我第一篇《关系考》内所述,“太阳正暖”的发帖内容中也出现了很多“孙维声明”创作内容,可以说“太阳正暖”对文字的驾驭能力是“孙维声明”的担心,“太阳正暖”后来的消失也印证了这一点。
除了全角半角字符的变化可以证明“太阳正暖”的内容有“孙维声明”的修饰痕迹外,在“太阳正暖”的回帖中有一句:而孙维的爷爷在95年秋天就去世了。那个临死前向领导人求情……,除“95年”这个明显的全角字符外,还有“临死前”,这是对逝者的非常不尊重的用法,作为子女,对自己长辈都是非常避讳使用这种字眼的,尤其是孙家书香门第,而律师则不同,律师行文不带感情色彩。

6.“太阳正暖”在做FAQ的时候,不自觉地道出众多孙维的私人细节,数量众多,不一一罗列。

以上为具体考证论文,请大家斧正,谢谢!
“木虚地”网友对本文亦有重大贡献,特别感谢!

参考文献:
[1]《朱令被投毒案关键人物语料分析之孙维篇》;著者:子路其;发表时间:2006-1-10 23:53:00
http://www10.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=free&idArticle=456562&flag=1
[2]《孙维两次声明语料对比分析》;著者:子路其的师姐;发表时间:2006-1-14 05:47:00
http://www10.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=free&idArticle=464451&flag=1
[3]《孙维的声明--驳斥朱令铊中毒案件引发的谣言》;著者:孙维声明;发表时间:2005-12-30 22:18:00
http://www.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=free&idArticle=446431&flag=1
[4]《声明:要求重新侦查,为“窃听器”错误向网友和公安道歉》;著者:孙维声明;发表时间:2006-1-13 12:50:00
http://www.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=free&idArticle=459927&flag=1
[5]太阳正暖
http://www10.tianya.cn/New/PublicForum/ResponseListUser.asp?idWriter=0& Key=0&idUser=5849794&strUser=太阳正暖&flag=1
[6]木虚地
http://www10.tianya.cn/New/PublicForum/ResponseListUser.asp?idWriter=0&Key=0&idUser=5849794&strUser=木虚地&flag=1

Advertisements

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d bloggers like this: